社会資本整備審議会 都市計画・歴史的風土分科会 都市計画部会
第4回都市交通・市街地整
備小委員会が開催されました。
【開催日時】 2002年7月8日（月）15:00～17:30
【開催場所】 国土交通省都市・地域整備局局議室
【議事次第】 1. 開会
2. 議事
(1)
「便利で快適な都市交通の実現と良好な市街地の整備」中間とりまとめ（案）に
ついて
(2) その他
3. 閉会
【審議内容 速報】
(1) 「便利で快適な都市交通の実現と良好な市街地の整備」中間とりまとめ（案）について
1-1 小委員会中間とりまとめ（案）の説明（事務局より）
便利で快適な都市交通の実現と良好な市街地整備は、いかにあるべきか
中間とりまとめ（案） 資料2
1-2 委員の主な質問・意見－カテゴリー別（○委員、●事務局）
市街地像について
○
中間とりまとめ（案）からは、人間の姿が見えてこない。高齢化が進むと、人はゆっくりと歩
くようになるので、ゆっくりと歩ける道路が必要になる。
○ 4ページや13ページで、大都市と地方都市という分類になっている。大都市の反対は、「中
小都市」が適切では。
●
地方都市というのは、全国いたるところのという意味で使っただけで、「中小都市」に変え
てもよい。
○
中間とりまとめ（案）では、大都市と中小都市が渾然一体となっているが、規模によって狙
う都市像は異なるはず。私は、小都市ならマイカー中心でよいと思っているが、中規模以
上なら公共交通や自転車の検討が必要になる。駐車場の整備も、状況によって異なるは
ず。
○ 欧米で「コンパクトな市街地」をつくる目的となっているのは「持続可能性」であり、中
間とりまとめ（案）のなかでも、地球環境問題への言及がある。しかし、欧米では、社
会的・文化的側面における「持続可能性」も目的となるのが一般的であり、持続可能
な地域社会が実現されるためにも、そこに住む市民が都市の将来に責任を持つ「市
民によるガバナンス」が必要なことも入れるべき。また、4ページの「コンパクトな市
街地の概念」からは、東京都心部で進められている大規模開発の市街地イメージし
か見えてこないが、決して、超高層ビルをつくることが「コンパクトな市街地」ではな
い。むしろ、超高層ビルは、コミュニティの構築を阻害し、まちと住民の関係を、単な
る生産者と消費者の冷たい関係に置き換えてしまう面もある。（齋藤）
○ 齋藤委員が指摘したように、「コンパクトな市街地」の背景にはサステイナビリティが
あることにもっと触れるべきある。また、サスティナビリティは、エコノミー、エコロジ
ー、ソーシャルの3つから成るものであり、中間とりまとめ（案）では、社会的な観点
から見たサステイナビリティが抜けている。（小泉）
トラフィック機能とアクセス機能／公共交通／駐車場について
○ 市街地のなかには歴史的景観があったりする。市街地の特徴によって、トラフィック
機能重視とアクセス機能重視のどちらがふさわしいのかを、もっと整理しないといけ
ない。（林）
○ アクセス機能重視道路について、8ページに「画一的な標準設計にこだわることなく」とある
が、1.5車線道路も含まれるのか。中心市街地のワークショップで、道路整備について話し
合ったとき、幅員の狭い道路について、行政は片側通行を提案したが、住民は両側通行
を希望した。こういった場合、1.5車線のような柔軟な対応がないと、住民の希望はかなえ
られない。
●
道路整備についてはマニュアルを設けているが、道路構造令を満足する限りは柔軟な対
応ができる。1.5車線も、ある交通量未満であれば不可能ではない。
○ 歩道をうんと広げて、自転車のスペースにする。LRTや音の出ないバスは歩道に導入した
方がよいのでは。空港内を走っているものがあるが、あのようなイメージ。
○ 都心部に自動車排除区域を設けるべき。そのことが、ひいては、公共交通利用の促
進にもなる。また、トラフィック機能重視とアクセス機能重視を分けて考える以前に、
自動車を排除・抑制する生活道路の区域を指定すべき。生活道路を抜け道として利
用することによる、子どもの遊び場の破壊や近隣商店街の分断こそが、生活の視点
からは大きな問題だからである。さらに、荷捌きスペース、停車帯、パークアンドライ
ドなどについては、本格実施する前に、社会実験を大規模にやる必要がある。（齋
藤）
○
いまの歩道をつぶして停車帯を設けるのか、停車帯をつぶして道を広げるのかなど、状
況によってどれがよいのか異なるので、整理する必要がある。
○ トラフィック機能重視道路は25ｍ以上、アクセス機能重視道路は15ｍ以上という印象だ
が、武蔵野市では、主要な道路ですら11ｍや14ｍであり、15ｍの道路を探すのも大変。ア
クセス機能重視道路にすら満たない道路しかないなかでは、どうすればよいのか。
○
コンパクトな市街地というのは、土地の利用が高く、単位当たりの労働が高いということで
あり、そこでは、街路を広くとることができ、表参道のような街路樹が植わったグリーンベ
ルトが前提となる。基本的には、街路は15ｍ以上、トラフィック機能を兼ねるなら30ｍ以
上、アクセス機能だけなら平面でもよいというように、街路の規格をはっきりさせることが
大切。
○
駐車場を設置する場合、借りた土地では、契約が切れると駐車場ではなくなる可能性が
あるため、いずれ公有地として確保するようにしなくてはならない。公共交通は、税金でど
こまで、誰がどこまで負担するのかも含めて、具体的に考えなくてはならない。
コンパクトな市街地における歩行者と自転車について
○ 9ページに「コンパクトな市街地においても、徒歩と自転車だけですべての移動を完結させ
ることは困難と考えられる」とあるが、こういう書き方をする以前に、自転車についてきち
んと触れられていない。コンパクトシティでは自転車が重要であり、駐輪場のことも含め、
きちんと書く必要がある。
○ トラフィック機能とアクセス機能について紙面が割かれているが、コンパクトな市街
地に欠かせない徒歩と自転車について、今後でもよいので、もっと検討する必要が
ある。（小泉）
○ 吉祥寺駅には10,000台以上の自転車が来る。駐輪場は、ようやく9,000台まで整備できた
が、豊島区でも駐輪場問題が上がっているように、自転車を考えるのなら駐輪場のことを
抜きにはできない。駐輪場の設置には、国からの補助が必要。
○
歩道を街路の上に造るといった立体的な利用も真剣に考え、法律を整備しなくてはならな
い。自転車はリフトで持ち上げることもできる。
都市計画道路の見直しについて
○ 11ページに都市計画道路の見直しについて書いてあるが、住民による訴訟に発展する可
能性もあり、そうなった場合の費用をどうするのかなども、示しておいてほしい。
○
都市計画道路の見直しについては、時代の要請によるものであるから、住民に謝る必要
はない。もはや、戸建住宅に住む時代ではなくなったのだから。
○ 11ページで都市計画道路の見直しについて触れてあるが、ぜひ最後に「とりわけ、
計画決定から数十年経ても事業認可に至らない都市計画道路は、原則廃止を前提
に計画決定し直すこととする。」と入れていただきたい。（齋藤）
市民合意について
○ 全体的に、市民合意の観点がもう少し出てきてよいのでは。「正義」「公共性」の問
題が不足しているが、市民合意があることでそれらが満たされる。交通計画にして
も、市民合意があることが前提で、トラフィック機能重視道路については、都市計画
マスタープランに位置づけるとあるのはよいが、その策定過程で市民が合意していく
のが大切。（小泉）
○
市民合意は大切だが、民主主義の原理との整合性をとる必要がある。東京都では環境ア
セスを改正したし、土地収用法も改正されたことで、効率よく事業が進むようになったが、
市民合意も時間的なものとのバランスをとることが大切。特に、土地の絶対的所有権を認
めていると誤解されないようにする必要がある。
○ 事業が始まってからではなく、まさに計画段階で合意をすることが大切なのだと言い
たい。（小泉）
○
市民合意の原則は大切だが、どこまでを市民と呼ぶのかが難しい。参加資格の正当性と
いうこと。例えば、ゴミ処分場を造ろうとしたとき、400㎡に2,800人の地権者がいた。しか
も、住んでいない人がおり、それこそ世界中に散らばっている。こういう現実も指摘した
い。
○ 中心市街地のワークショップで、99.9％が合意したのに、最後の1人が反対して壊されたこ
とがある。これをはねのけてやれる仕組みも必要。
○ 15ページの、木造密集市街地の整備については、都市計画道路による「防災環境
軸」が目玉のようだが、このような大きな事業は、関係・周辺住民の丁寧な合意形成
手続きなしには進めないようにしてほしい。（齋藤）
NPOの役割について
○ 市民参加、NPOについての視点が見えてこない。これまで都市づくりは、行政と企業のみ
で役割分担してきたが、NPOや市民参加による従来とは異なるまちづくりにも触れる必要
がある。
○ 今回の都市計画法改正で、住民、NPOによる提案制度ができたが、これをどう市街
地整備に持っていくか。システム化していけば、木造密集市街地などでも力を発揮
するのではないか。中間とりまとめ（案）は、民間と言っても、民間事業者をイメージ
したものになっているが、地権者、住民、NPOが長期間を費やしながら取り組める
条件や課題を整理していく必要がある。（林）
●
「民間施行」のなかには、数人単位の地域住民とか、組合も含んでいる。提案制度につい
ては、大きく活用したい。
○ NPOが入っているとは思えない。NPOを新しい主体として位置づけることやNPOに
対する助成の仕方について明示する必要がある。（林）
● 14ページで、初動期における財政支援、コーディネーター斡旋について触れているが、コ
ーディネーターはNPOも担うものと考えている。ただ、コンサルや大学の先生の場合もあ
るので、NPOという表現を入れなかっただけ。
●
民間について触れた箇所は、事業主体としての箇所が多かったので、NPOが担うような役
割については出てこなかった。今後、NPOの役割も入れるようにしたい。（都市・地域整備
局長）
○ 私も、NPOについては省かれたという印象を持った。ただそれは、Ⅳのテーマが施行の課
題だったからであり、NPOは施行段階ではなく計画段階で意見をとりまとめたりするのが
役割なので、ここでは出てこなかったと理解している。従って、計画段階の課題や、計画
段階におけるNPOの役割についても書く必要がある。
○ 事業の初動期に資金的支援があるのはよい。ただ、事業が決まってからお金が出
るのが普通なので、事業が決まる前からお金が出るようにする。（小泉）
○ 事業の初動期またはそれ以前に、住民が発意を持つことを支援する仕組みを充実
すべき。但し、コーディネーターが入るのであれば、事業に関係する可能性のある建
築、不動産業者とは無関係な、中立的・独立的な者が、住民と行政と事業者の間に
立つ必要がある。なぜなら、住民と事業者との間には、大きなパワーギャップが存
在するため、こういった中立的・独立的なコーディネーターがいることが、住民が事
業者の都合に偏重した判断をさせられないためには重要だから。（齋藤）
○
初動期における資金支援というなら、アメリカのようにチャリティーファンドの仕組みも考え
る必要がある。相続税を納める代わりに、ファンドに寄付すれば免税になる仕組みなどを
準備し、公的セクター以外のお金も使えるようにする。
市街地整備の手法について
○
道路を造るときは、最初から土地区画整理事業や市街地再開発事業を行い、権利変換
を行うのがよい。権利変換は、意思表示をしないでいる人の分も、どこかに場所を確保し
ておくものなので、事業を進めやすい。また、不満なら裁判で決着をつければよいわけ
で、一番よい方法だというのがわかってきた。
○
右肩下がりの経済になり、権利者の判断やライフスタイルもバラけるなかで有効な手法と
は何か。区画整理や再開発と自分の住まいをリンクして考えること、飛び事業地区での事
業の進め方、イニシャルコストとライフサイクルコストの総合的な財政支援などがある。15
ページにある、連鎖的事業展開や共同建替えだけでは、もの足りない。
○
既成市街地の整備における、個人、行政、事業者の役割分担はどうなるのか。地方の市
としてどのように準備すればよいのか。
○ 14ページに出てくるTIF（Tax Increment Financing）は、起債によって行うもののは
ずだが、そうするのか。（小泉）
●
欧米によく似たものをやってみようということで、固定資産税の減免によって行うことなどを
考えている。
○ 15ページで、連鎖的事業展開を大規模開発のためだけの手法として書いてあるが、
研究者の間では、むしろポテンシャルが低い地域で使うような手法という意味合いで
とられる。（小泉）
●
ここで想定したのは、一般的な連鎖ではなく、例えば六本木の開発が、六本木だけで終わ
るのはもったいないので、周囲にも連鎖するという意味。つまり、大規模開発の連鎖だけ
を考えている。
○ 15ページにある民間事業者への無利子貸付や債務保証を行う場合、自治体には、
厳格な審査と責任をとる体制が必要。なぜなら、バブル経済や2003年問題に見られ
るように、民間事業者には、楽観的な需要予測をもとに供給を行う傾向があるか
ら。（齋藤）
○ 中間とりまとめ（案）では、新たに市街地を整備する手法だけが書いてあるが、その
まちを個性づけ、住民や就業者の愛着を生んでいる、いまある「まちのよさ」が維持
できるような手法を考えるべき。市街地整備は、そこでどのような暮らしや活動が営
まれるかを考えたうえで、行うものでなくてはならない。（齋藤）
○
土地の細分化をどう防ぐか、この用途では一定の面積を確保するというように決めない
と、さらに細分化が進んでしまう。
●
今回の建築基準法の改正で、全ての用途地域で最低敷地面積を都市計画決定できるよ
うになった。（都市・地域整備局長）
○
既成市街地が問題を抱えているという出発点になっているが、そういう粗っぽいやり方で
はなく、もっと緻密な評価が必要。
今後の進め方について
○ この中間とりまとめは、今後どうなっていくのか。
●
中間とりまとめは、とりあえずこれまでの議論をまとめただけのもので、小委員会を再開し
た後に最終とまりまとめをして、都市計画部会にかける。ただ、中間とりまとめを書き直し
て、最終とりまとめにするということではなく、中間とりまとめは1つの文書として扱う。
●
中間とりまとめを、予算要求や制度改正の根拠として使うこともある。（都市・地域整備局
長）
○
今日の議論を受けて、中間とりまとめをすることになるが、重要なものだけに絞りこむの
か、それとも総花的に書くのか。また、普通ならこれで委員長一任となってとりまとめるこ
とになるが、これでまとめてしまってよいのかと思っている。今日の議論と追加意見をもと
に、事務局に1度書き直してもらって、もう一度FAX、メールで委員の意見をもらい、その
後に委員長一任をもらうというのでどうか。（委員長）
○ 異議なし。（委員の多数）
●
「はじめに」のところについても、これでよいかご意見をいただきたい。
●
都市交通・市街地整備小委員会としては、秋ごろ再開し、最終とりまとめに向けて議論す
る。
社会資本整備審議会第4回都市交通・市街地整備小委員会議事録(国土交通省）
http://www.mlit.go.jp/singikai/infra/city_history/city_planning/city_traffic/4/city_traffic_.html
|